Dwa dni temu Parlament Europejskim zagłosował za przyjęciem Nature Restoration Law. Rozporządzenie przeszło niewielką liczbą głosów – 324 za vs. 312 przeciw (w tym większość polskich posłów i posłanek było za odrzuceniem NRL). 12 posłów wstrzymało się od głosu. Czyżby ochrona ekosystemów była kontrowersyjna?

Czym jest Nature Restoration Law?

To unijne rozporządzenie dotyczące odbudowy zasobów przyrodniczych, jeden z najważniejszych elementów Zielonego Ładu Unii Europejskiej, akt prawny o najwyższej randze.

Zakłada, że do 2030 roku co najmniej 20 proc. terenów podmokłych, rzek, lasów, użytków zielonych, a także ekosystemów morskich ma zostać poddanych działaniom naprawczym. Do 2050 roku wszystkie takie obszary na lądzie i na morzu powinny zostać odbudowane.

Dlaczego takie działania powinniśmy podjąć?

Komisja Europejska zbadała, że

Według pierwotnej propozycji Komisji Europejskiej, ma następować dzięki:

• powstrzymaniu spadku liczebności populacji owadów zapylających do 2030 roku.
• poprawie stanu lasów (zwiększenie ilości martwego drewna, różnicowanie struktury wiekowej lasów, zwiększenie liczebności pospolitych ptaków leśnych);
• poprawie stanu ekosystemów rolniczych;
• przywracanie siedlisk morskich i siedlisk gatunków morskich – delfinów, morświnów, rekinów i ptaków morskich;
• przywrócenia swobodnego przepływu rzek na dystansie 25 tys. km.

A wszystko to po to, aby:

• zwiększyć utraconą różnorodność biologiczną;
• zapewnić oczyszczanie wody i powietrza, zapylanie upraw i ochrona przed powodziami;
• ograniczyć globalne ocieplenie do 1,5°C;
• zapobiegać klęskom żywiołowym;
• zapewnić bezpieczeństwo żywnościowe.

Brzmi ambitnie i sensownie, ale… czy uda się wprowadzić Nature Restoration Law?

Do NRL wniesiono poprawki, które znacząco OSŁABIAJĄ rozporządzenie.

Marta Klimkiewicz z ClientEarth wylicza:

• wykreślenie obowiązku niepogarszania stanu siedlisk, które uda się odbudować. Ograniczono odtwarzanie siedlisk lądowych wyłącznie do obszarów Natura 2000
• usunięto zapisy dotyczące odbudowy ekosystemów rolniczych, w tym cele w zakresie odbudowy osuszonych torfowisk;
• usunięto również zapisy dotyczące partycypacji społecznej i dostępu do wymiaru sprawiedliwości
• wdrożenie rozporządzenia będzie mogło zostać odroczone w danym państwie członkowskim. Wystarczy, że kraj powoła się na przyczyny ekonomiczne i społeczne. W poprawkach przyjętych przez PE zdefiniowano je jednak bardzo ogólnikowo, co daje pole do nadużyć;
• wejście rozporządzenia w życie zostanie odłożone do czasu, aż Komisja przedstawi ocenę społeczno-ekonomicznych skutków rozporządzenia.

(za: https://oko.press/pe-zdecydowal-nature-restoration-law)

Przeciw przepisom głosowali zarówno politycy wywodzący się z KO, jak i PiS. Politycy boją się, ze NRL źle wpłynie na nasze rolnictwo (konieczne jest odnawianie torfowisk obecnie osuszanych i używanych rolnie) i na przemysł (ochrona lasów, starodrzewia, rzek – zakaz wylewania ścieków, regulowania rzek). Skupianie się na tu i teraz w tym wypadku NIE DZIAŁA. Politycy powinni wziąć pod uwagę długoterminowy interes nie tylko Polski i jej PKB, ale nas wszystkich jako LUDZI.

Bez przyrody nie ma gospodarki – ponad połowa światowego PKB zależy od świadczonych przez nią usług ekosystemowych. Bez przyrody nie ma… NAS!

Co dalej z przepisami o ochronie ekosystemów?

Teraz projekt rozporządzenia przejdzie do rozmów trójstronnych między Komisją Europejską, Parlamentem i Radą Unii Europejskiej, by uzgodnić ostateczny jego kształt. Liczmy na to, że uwzględnione zostaną poprawki służące ekosystemom, a nie interesom przemysłu.

Co myślisz o regulacjach w obronie bioróżnorodności? Są potrzebne, czy przeszkadzają?